размещенную «Телерадиоинформационным центром» из Республики Коми («ТРИЦ»). Эксперты
не выявили нарушение законодательство в восьмиминутном рекламном сюжете.
В комитет по рассмотрению жалоб, действующий в СРО «Рекламный
совет», обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике
Коми, заподозрившее, что ТРИЦ нарушает часть 10 статьи 14 федерального закона «О
рекламе». Эта норма предусматривает, что телепередачи, в том числе
художественные фильмы, «могут прерываться рекламой таким образом, чтобы
продолжительность каждого прерывания не превышала четыре минуты».
Согласно поступившему в СРО обращению, 3 декабря прошлого
года в эфире «Пятого канала» шла местная программа «Акцент. Событие». Ее
продолжительность составила 22 минуты. В ней было размещено семь рекламных
сюжетов, которые суммарно заняли 8 минут. Рекламодатель, муниципальное
бюджетное учреждение «ТРИЦ», посчитало, что в данном случае реклама не прерывала
телепрограмму, так как транслировалась после основных материалов программы
«Акцент. Событие» и не нарушила целостность новостных сюжетов.
Антимонопольное ведомство в рамках соглашения о
взаимодействии обратилось в саморегулируемую организацию «Рекламный совет» за экспертной
оценкой по данной ситуации. УФАС поставило перед специалистами комитета по
рассмотрению жалоб на рекламу, действующего при СРО, ряд вопросов, ответы на
которые должны помочь антимонопольщикам вынести свой вердикт. Так, специалистам
комитета следовало определить:
имеет ли место в рассматриваемом случае прерывание
телепрограммы рекламой?
усматриваются ли здесь нарушение части 10 статьи 14 ФЗ «О
рекламе», а также другие нарушения рекламного законодательства.
В оценке ситуации участвовало 10 экспертов комитета по
рассмотрению жалоб на рекламу. Их них 6 специалистов сочли, что реклама не прерывала
телепередачу, 8 — не нашли нарушений части 10 статьи 14 ФЗ «О рекламе», а 6 — не
увидели иных нарушений закона «О рекламе». По итогам голосования, большинство членов
комитета решили, что в данной ситуации нет признаков нарушения законодательства.
Саморегулятор уже уведомил об этом УФАС по Республике Коми.
«Исходя из предоставленных материалов, можно сделать вывод,
что реклама не прерывала программу, а была ее органичной частью, выполненной в
форме сюжетов, адаптированных и оформленных под формат самой программы «Акцент.
Событие». Такая подача рекламной информации не является прерыванием. При этом,
поскольку сюжеты шли с пометкой «на правах рекламы», то рекламораспространитель
добросовестно исполнил требования закона о рекламе (а именно части 1 статьи 14)
о маркировке рекламных материалов, отделив их от редакционного материала.
Получается, что передача состояла из двух четко разделенных блоков – «Акцент.
Событие» и «Акцент. Событие. На правах рекламы», — приводит мнение одного из экспертов
пресс-служба СРО «Рекламный совет».
Как отметил саморегулятор, некоторые специалисты комитета сочли,
что для квалифицированной и юридически обоснованной экспертной оценки нужно
больше информации.
«В частности, рекламный блок включался в новостную программу
либо это рекламный блок канала между программами, каков объем рекламы в течение
часа эфирного времени, в рамках которого распространялся этот рекламный блок, и
т.п. Что касается иных нарушений рекламного законодательства, то, по мнению
большинства экспертов, какие-то выводы можно сделать, лишь получив запись эфира
за весь астрономический час. Так, по норме закона разрешено не более 12
рекламных минут в часе при том, что за сутки в среднем должно быть не более 9
минут в час (то есть, если в прайм-тайм канал поставил 12-минутный блок, то
ночью он должен поставить 6-минутный)», — пояснил саморегулятор.
Те эксперты, которые признали, что в рассматриваемом случае присутствуют
признаки нарушения закона «О рекламе», сослались на то, что реклама должна быть
идентифицирована либо как спонсорская, либо как реклама в блоке прямой рекламы,
а не подаваться под видом информационных материалов.
«Важно отметить, что это не первый случай в практике
экспертов, когда рассматривается вопрос об идентификации рекламных сообщений в
информационных программах. На заседании комитета по рассмотрению жалоб
потребителей и обращений государственных органов СРО «АМИ «РС» говорилось о
том, что необходимы конкретные разъяснения, в том числе для сотрудников
телевидения, как, обеспечивая объективность информирования о жизни региона, не
допускать распространения рекламных материалов, которые могут восприниматься
потребителем как информационные. Возможно, что эти разъяснения помогут
сократить число подобных обращений», — резюмировал саморегулятор. Напомним,
что еще один региональный специалист вступил в ряды экспертов СРО. Так,
вице-президент ТПП Бурятии Елизавета Потапова, возглавлявшая местное управление
ФАС более 10 лет, вошла в комитет по рассмотрению жалоб, действующий в
саморегулируемой организации «Рекламный Совет». Отмечается, что членство
Елизаветы Потаповой в комитете саморегулятора значительно повышает уровень
экспертов организации.
Элеонора ШириноваСпециально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)www.all-sro.ru
Источник: all-sro.ru