Среди своих основных задач Национальное объединение СРО оценщиков «Союз СОО» выделяет представление интересов профессионального сообщества при взаимодействии с третьими лицами. В первую очередь, речь идёт о государственных органах в лице Минэкономразвития России, Центрального Банка России, Государственной Думы и др. По мнению представителей объединения, непременным условием для эффективного диалога является наличие консолидированной позиции по ключевым вопросам оценочной деятельности. 6 ноября Союз СОО инициировал рабочую встречу членов апелляционных комиссий Минэкономразвития России. В рамках мероприятия были озвучены задачи апелляционного органа, а также обсуждались правила рассмотрения жалоб на СРОО. Информацией об этом делится саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».
Стоит отметить, что данные важные вопросы уже рассматривались по инициативе Союза руководителями СРОО. Это происходило 15 октября на стратегической сессии. В ходе мероприятий эксперты формировали консолидированную позицию по проблематике работы Апелляционного органа при Минэкономразвития России (АО МЭР).
Апелляционный орган при Минэкономразвития России АО МЭР был инициирован для рассмотрения жалоб на СРОО. В соответствии с существующей законодательной конструкцией, жалобу на оценщика можно направить в Дисциплинарный комитет СРОО, а результаты ее рассмотрения могут быть обжалованы в Коллегиальном органе управления СРОО и в судебном порядке. По мнению Минэкономразвития России, Апелляционный орган призван стать промежуточным этапом досудебного урегулирования.
Поможет ли данная структура очистить рынок от запредельных оценок и экспертиз? Кто, кроме СРОО может принимать решение о запредельности и низком качестве отчетов, за которые необходимо выносить меры дисциплинарного воздействия? В чью пользу рассматривать дискуссионные замечания? На эти и другие вопросы отвечали представители СРОО, сформулировав в итоге общие Правила рассмотрения жалоб на СРОО.
Так комментирует ситуацию председатель Совета Союза СОО Алексей Каминский:
«Нам необходимо выработать единые правила по рассмотрению апелляций, понятные членам апелляционного органа МЭР и Союза СОО, СРОО, оценщикам и потребителям оценочных услуг. СРОО и оценщик не должны зависеть от того в какой тройке (пятерке) будет рассматриваться жалоба. Я лично принял участие в рассмотрении шести жалоб. К сожалению, у членов комиссий нет единогласия даже во взглядах на основную задачу АО. В каждой тройке были коллеги, которые считали, что если в СРО пожаловались на действительно плохой отчет, то СРОО обязано удовлетворить такую жалобу и вынести меру дисциплинарного воздействия оценщику, и неважно при этом, какие доводы привел заявитель. Приходилось каждый раз убеждать коллег в том, что апелляционный орган должен рассматривать только саму жалобу и ответ СРОО на нее, так как СРОО имеет право рассматривать только факты, указанные в жалобе, но никак не сам отчет. Если члены АО с замечаниями не согласны, то они не подтверждаются независимо от качества отчета. Если члены АО согласны с замечанием, но также согласны с ответом СРОО на него, то такое замечание также не подтверждается. Эти вопросы нам нужно обсудить и выработать по ним единую позицию».
Развил тему, рассказывая о результатах работы мини-группы, д.э.н., вице-президент СРО РАО, Член Совета Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Кирилл Кулаков:
«Дискуссионные замечания должны рассматриваться в пользу СРОО – хотя термин «дискуссионность» требует уточнения. Если замечания не подтверждаются, а в отчете члены АО находят ошибки, на которые не обратил внимания заявитель жалобы, то жалоба не подтверждается, а в СРОО направляется письмо с соответствующей информацией».
Рассуждая о предварительных результатах работы Апелляционного органа, эксперты отметили, что в тестовом режиме комиссии рассмотрели 23 претензии в адрес СРОО, отклонивших жалобы на отчеты об оценке, выполненные их членами. Основное количество жалоб поступило от ГБУ Москвы. Половина этих жалоб была рассмотрена в пользу СРОО. Не было ни одной жалобы на отчет, на который было выдано положительное заключение СРОО, ни в одном из отчетов члены Апелляционного органа не установили, что стоимость выходит за границы рыночного диапазона. Учитывая, что в год представители всех саморегулируемых организаций оценщиков делают более двух миллионов отчетов об оценке, этих двух с небольшим десятков рассмотренных жалоб явно недостаточно для завершения периода апробации. Ввиду этого, говорить об итогах пока рано. Тем более, что те проблемы, о которых говорил регулятор, запуская процесс апробации апелляционного механизма, в этой статистике не фигурируют. Тем не менее, по мнению специалистов, когда Минэкономразвития России будет завершать апробацию, итоги ее нужно подводить совместно с Союзом.
«Мы должны доработать проект Положения об АО МЭР, зафиксировать в нем, что все члены Апелляционного органа должны быть представителями разных саморегулируемых организаций. Должна быть предусмотрена возможность — в том числе дистанционная — участия в работе Апелляционного органа жалобщика, СРОО, на которую жалуются, и оценщика. Материалы жалобы, в том числе позиции членов АО, должны направляться оценщику, СРО, на которую жалуются, и самому заявителю заблаговременно до заседания Апелляционного органа. Если в отчете выявлены нарушения законодательства, не указанные в жалобе заявителя, то они не должны учитываться при рассмотрении жалоб», — полагает исполнительный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» Екатерина Царькова.
В рамках обсуждения вопроса, члены СРОО обратили внимание на законодательную проблему обязательного применения МДВ при наличии любого нарушения в отчете. Два МДВ за год за любые, пусть и незначительные нарушения, грозят приостановкой деятельности на месяц. В случае трёх нарушений следует исключение из СРОО. В частности, отсутствие ОГРН Заказчика или балансовой стоимости объекта в отчете формально может стать причиной исключения из СРОО. Эксперты задумались о возможностях решения этого вопроса, в большинстве своем поддержав утверждение о необходимости наделения СРОО правом не наказывать оценщиков за нарушения, не оказывающие никакого влияния на итоговую величину стоимости.
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
