СРО «МиР» предложила свой подход к выбору ставки для расчета
полной стоимости кредита (ПСК) по договорам, предусматривающим несколько ставок
в процентах годовых. Соответствующая информация появилась на сайте отраслевой
СРО.
СРО «МиР» разработала поправки в законопроект № 942236-7 «О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) (в
части повышения защиты прав и законных интересов заемщиков)». Подробнее о них
рассказал председатель Совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев на
заседании Экспертного Совета по защите прав потребителей при Центробанке,
прошедшем 20 августа.
Согласно законопроекту № 942236-7, если договор займа
устанавливает несколько ставок в процентах годовых или предусматривает изменение
процентной ставки в зависимости от решения заемщика, то расчет полной стоимости
займа будет производиться исходя из максимальной процентной ставки,
определенной условиями договора.
В саморегулируемой организации напомнили о том, что закон «О
потребительском кредите (займе)» установил максимальную дневную ставку 1% в
день. В СРО считают, что предложенная законопроектом № 942236-7 формулировка «лишает
заемщиков возможности получать льготные периоды пользования суммой займа по
договорам, среднерыночное значение ПСК по которым менее 365%». Это связано с
тем, что по таким договорам будет невозможно установить ставку 1% в день даже
на короткий период.
При этом, как заявил саморегулятор, расчет полной стоимости
кредита (ПСК) по максимальной ставке без учета периода ее применения приведет к
неверному отражению размера стоимости займа и нивелирует значение ПСК как
показателя стоимости заемного финансирования. В этой связи СРО «МиР» предложила
применять следующие ставки для расчета ПСК (если условиями договора
потребительского кредита предусмотрено несколько ставок в процентах годовых):
1) если использование различных процентных ставок не зависит
от решения и (или) действий заемщика, предусмотренных договором
потребительского кредита (займа) – средневзвешенная ставка, рассчитанная по договору
потребительского займа;
2) если изменение процентной ставки зависит от решения и
(или) действий заемщика, предусмотренных договором потребительского кредита
(займа) – максимальная средневзвешенная ставка из всех рассчитанных для реализации
заемщиком решений (действий), предусмотренных договором потребительского
кредита (займа) для изменения процентной ставки;
 3) если в
соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) невозможно
осуществить расчет средневзвешенной ставки для реализации заемщиком всех видов
решений (действий), предусмотренных договором потребительского кредита (займа)
для изменения процентной ставки – максимальная процентная ставка, определенная
договором потребительского займа.
При этом саморегулятор предлагает не применять указанные
выше ставки к случаю, предусмотренному частью 11 статьи 7 закона о займе: « В
случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых ». Также отмечается, что порядок
расчета средневзвешенной ставки определяется нормативным актом Банка России.
Законопроект «О
внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает
следующую формулировку для введения указанного механизма (часть 7.1 статьи 6 законопроекта
№ 942236-7) :
«В случае, если условиями договора потребительского кредита
(займа) устанавливается несколько ставок в процентах годовых или изменение
процентной ставки в зависимости от решения и (или) действий заемщика,
предусмотренных договором потребительского кредита (займа), расчет полной
стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимальной
процентной ставки, определенной условиями договора потребительского кредита
(займа)».
Напомним,
саморегулятор также предложил Центробанку предоставить кредиторам две недели на
возврат заемщику денег за «навязанную» услугу.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

В рамках очередного заседания Экспертного Совета по защите
прав потребителей при Центробанке, прошедшем 20 августа, председатель Совета СРО
«МиР» Эльман Мехтиев представил разработанные саморегулятором поправки в законопроект,
регламентирующий внесение изменений в закон о потребительском кредите (займе).
Изменения касаются «навязанных» заемщику услуг. Соответствующая информация
появилась на сайте отраслевой СРО.
СРО «МиР» разработала поправки в законопроект № 942236-7 «О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) (в
части повышения защиты прав и законных интересов заемщиков)». Подробнее о них
рассказал председатель Совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев на заседании Экспертного
Совета по защите прав потребителей при Центробанке, прошедшем в минувший
четверг.
Инициатива отраслевой саморегулируемой организации касается,
в том числе нормы, которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг. Саморегулятор отметил,
что закон «О защите прав потребителей» уже установил запрет на «навязывание» допуслуг
при приобретении основной услуги. Однако, как пояснили в СРО, согласно логике
некоторых норм закона «О потребительском кредите», договор займа может предусматривать
обязанность заключения дополнительных договоров, предполагающих отдельную плату
со стороны заемщика, если заемщик на это согласился в письменной форме. В свою
очередь, законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусматривает запрет на «навязывание» таких допуслуг при заключении
и исполнении договора потребительского кредита (займа).
«Предлагаемая норма предполагает осуществлять компенсацию
заемщику его затрат на приобретение дополнительной услуги. Следовательно,
предполагается, что заемщик выразил согласие на приобретение такой услуги и
оплатил ее. Во избежание споров о наличии/отсутствии предоставленной заемщику
возможности отказа от приобретения услуги или степени понимания заемщиком
содержания услуги, на приобретение которой он согласился, целесообразно предоставить возможность заемщику потребовать возврата
стоимости любой приобретенной им услуги и обязать кредиторов и третьих лиц
выплатить компенсацию за невыполнение такого требования заемщика», — пояснили
в СРО «МиР».
Как полагает саморегулятор, данный механизм защитит права
заемщиков и сделает процесс восстановления нарушенных прав быстрым и простым
для доказывания.
Так, законопроект «О
внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает
следующую формулировку для введения указанного механизма (часть 25 стать 5
законопроекта № 942236-7) :
«Запрещается обусловливать заключение и исполнение договора
потребительского кредита (займа) необходимостью приобретения за отдельную плату
дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том
числе посредством заключения заемщиком иных договоров, за исключением случаев,
когда приобретение таких услуг осуществляется в соответствии с требованиями о
заключении договора страхования предмета залога, обеспечивающего требования к
заемщику по договору потребительского кредита (займа), страхованию рисков
утраты и повреждения. В случае нарушения права заемщика на свободный выбор
услуг кредитор обязан выплатить заемщику компенсацию в двукратном размере
произведенных им затрат по оплате дополнительных услуг, оказываемых кредитором
и (или) третьими лицами, в течение десяти рабочих дней с даты предъявления
заемщиком соответствующего требования».
В свою очередь, СРО
«МиР» предлагает изложить указанную норму в иной редакции:
«Если обязанность заключения договора на оказание
дополнительной услуги за отдельную плату при оформлении договора
потребительского кредита (займа) не предусмотрена федеральным законом, заемщик
вправе до истечения установленного при заключении договора потребительского
кредита (займа) срока возврата потребительского кредита (займа), но не более
чем в течение 14 (четырнадцати) дней после заключения договора потребительского
кредита (займа) потребовать возврата полной стоимости такой услуги, оплаченной
заемщиком. Кредитор или третье лицо, заключившее с заемщиком договор на
оказание ему дополнительной услуги за отдельную плату, обязаны вернуть заемщику
стоимость оплаченной им такой услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты
получения указанного требования заемщика. В случае отказа кредитора или
третьего лица, с которым заемщик заключил договор на оказание дополнительных
услуг за отдельную плату, вернуть заемщику оплаченную им стоимость такой услуги
в указанный в настоящей части статьи 5 срок кредитор обязан выплатить заемщику
компенсацию в двукратном размере произведенных заемщиком затрат по оплате
дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами за
отдельную плату, в течение десяти рабочих дней с даты истечения указанного в
настоящей части статьи 5 срока для возврата стоимости услуги».Напомним, СРО
«МиР» также предложила регулятору дать кредиторам две недели на возврат
денег за «навязанную» услугу.
 

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

ФАС обратилась в саморегулируемую организацию «РС» с
запросом о соответствии закону рекламы ООО «Лингуалео», использовавшего фразу
«меняйся или сдохни». Эксперты СРО подтвердили опасения антимонопольного ведомства,
назвав данный слоган оскорбительным
В антимонопольное ведомство поступила жалоба гражданина,
которому на электронную почту пришло письмо с призывом: «Меняйся или сдохни
<…> Выбор за тобой! <…> Стать лучше!». Автором такой резкой
рекламы оказалось ООО «Лингуалео».
Для вынесения объективного решения по спорной рекламе ФАС обратилась
в саморегулируемую организацию «Рекламный Совет», которая объединяет участников
рекламного рынка. Эксперты СРО подтвердили, что использование в рекламе фразы
«меняйся или сдохни» является оскорбительным. Комиссия ФАС России признала рекламу
ООО «Лингуалео» неэтичной и нарушающей требования отраслевого законодательства.

«Человеческая жизнь
является высшей ценностью, на этом этическом фундаменте строится все
современное общество и законодательство. Ни одна вещь, товар или услуга не
может быть ей противопоставлена. Поэтому употребление таких слоганов неэтично
даже в шутливой форме, а значит, неправомерно», – пояснила заместитель
начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Ирина
Василенкова.
Комиссия ведомства признала рекламу «Лингуалео» неэтичной и
передала материалы разбирательства для возбуждения дела об административном
правонарушении. Однако, поскольку данная фирма состоит в Едином реестре
субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф был
заменен на предупреждение.
Напомним, в саморегулируемой организации «Рекламный совет» действует
Комитет
по рассмотрению жалоб на спорную рекламу. Подразделение активно
сотрудничает с антимонопольным ведомством и различными
заинтересованными отраслевыми организациями.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Центробанк заявил о намерении исключить из функционала
саморегулируемых организаций задачу по контролю за соблюдением требований
законодательства, чтобы избежать дублирование функций регулятора и СРО. Новые
правила не коснутся микрокредитных компаний, кредитных потребительских
кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов.
Соответствующая информация содержится в отчете
регулятора об итогах публичного обсуждения доклада, посвященного
саморегулированию финансового рынка.
Банк России считает необходимым формирование в СРО
превентивной системы контроля за деятельностью членов, которая на ранней
стадии сможет предотвратить нарушения и минимизирует их последствия. В
рамках обсуждения данной позиции регулятора некоторые представители
профсообщества заявили о проблеме, связанной с осуществлением контрольной
функции СРО. По их словам, Федеральный закон № 223 устанавливает
требования о контроле СРО за соблюдением как базовых и внутренних
стандартов, так и требований законодательства, при отсутствии у саморегулятора
полномочий на применение мер за нарушение законодательства.
«Отмечаем, что Банк России полагает сохранить
предусмотренный Федеральным законом № 223-ФЗ подход по осуществлению
СРО контрольных и дисциплинарных функций, при котором Банком России могут
быть переданы СРО функции по контролю и надзору за соблюдением
финансовыми организациями требований законодательства и нормативных актов
Банка России в сфере отдельного
сегмента финансового рынка, в то время как СРО не вправе
отчуждать возложенные на нее функции и задачи», — сообщает регулятор.
Однако, приняв во внимание необходимость повышения качества контрольной
и дисциплинарной функций СРО, Центробанк заявил о намерении инициировать
изменения в регулировании деятельности СРО. Так, регулятор хочет исключить
из функций СРО задачи по контролю за соблюдением членами
требований законодательства в сфере финансового рынка и нормативных
актов Банка России.
«Эта мера позволит избежать дублирования функций Банка
России и СРО по контролю, снизить нагрузку на СРО и ее
членов по проведению проверок, а также сконцентрировать СРО на
вопросах установления требований к деятельности членов СРО (в форме
базовых и внутренних стандартов) на основе обобщения практики
деятельности финансовых организаций, а также контроля за соблюдением
таких требований с учетом профессионального суждения СРО», — полагают в ЦБ.
Регулятор отметил, что сокращение функционала СРО не затронет действующее регулирование за
соблюдением профильного законодательство в сфере микрокредитных компаний,
кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных
потребительских кооперативов.
Дополнительно Центробанк заявил о готовности выступить
с инициативой о раскрытии СРО обобщенной информации о таких
нарушениях, а также публикации аналитических материалов об основных
нарушениях базовых и внутренних стандартов и мерах по предотвращению
таких нарушений.
Также в ЦБ поступили обращения, согласно которым подход
к формированию дисциплинарного органа СРО должен устанавливаться
непосредственно саморегулятором с учетом специфики деятельности,
количества членов и иных факторов. Это связано с тем, что «существующий
дисциплинарный механизм СРО в полной мере позволяет обеспечить баланс
интересов потребителей и финансовых организаций, предотвращать серьезные
нарушения на российском финансовом рынке».
Кроме того, регулятор сообщил о том, что большинство
организаций считают незначительными размеры штрафов СРО и частоту
их применения. В ЦБ отметили, что система контроля не является
«карательной», она призвана поддерживать диалог с бизнесом и,
соответственно, должна быть направлена на профилактику нарушений. В этой
связи «регламентация размеров накладываемых СРО штрафов со стороны Банка
России нецелесообразна, поскольку разные сегменты финансового рынка по-разному
толерантны к размеру имущественной ответственности за допущенные
ошибки».
Также регулятор рассказал о том, что некоторые участники
рынка не согласны с идеей об увеличении доли расходов СРО на контроль.
Отмечается, что текущих ресурсов СРО будет достаточно для обеспечения
качественного контроля за соблюдением базовых и внутренних стандартов
саморегулятора.

Элеонора ШириноваСпециально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)www.all-sro.ru